|
[读书]陈志平和他的《黄庭坚书学研究》
|
|
来源： 作者： 发布时间：2008-05-02
字体：
[大 中 小] |
|
陈志平还用了约8000言的篇幅，就“黄庭坚与宋代笔制”、“黄庭坚与鸡毛笔”这两个专题展开了考论。在作者眼中，这绝对不是两个可有可无的话题。作者充分认识到了宋代笔制转变对北宋书法的发展产生了重要影响，而黄庭坚正是“北宋笔制转变的重要见证人”。表面上看起来，这是对文房名物的考述，而实际上，作者通过文献梳理，竟然为我们解决了后世有关“诸葛散卓”、“无心枣核”两种笔制的若干讹误已久的问题，清晰地告诉读者：第一，宋代散卓可分为“有心”和“无心”两种，唐宋时代颇受文人追捧的“诸葛散卓”是“有心”笔，“诸葛散卓笔的看家活主要体现在顿心着副上”，而“‘无心散卓’不是诸葛氏的擅长，更不是诸葛氏的首创”（P228）；第二，史称“枣核笔”者，实际上是一种笔心粗粝的“无心”笔，又称“无心枣核笔”，“从（黄庭坚等人）‘无心枣核笔’的提法可以看出，‘枣核笔’绝对不是因为笔中有枣核状物而得名”（P229）。最后的着眼点是要告诉我们，在苏轼与黄庭坚之间关于择笔的分歧中，作者分明觉察到了其中有着“透露了北宋书法风尚悄然转向的消息”（P230）；而崇宁年间黄庭坚贬往宜州与岭南“鸡毛笔”结缘，客观上导致了山谷老人在生命的最后阶段在主观精神世界里产生了“对古人‘不择纸笔而皆能如志’这一境界的向往”（P232）。
陈志平的学术关注点始终是力求出新。比如在下篇第二章“黄庭坚与同时代书画家交游考”专题里，作者围绕“禅”与“艺”二字做文章，一方面考察了黄庭坚与同时代的丛林书画僧的交游情况，另一方面考察了黄庭坚与北宋书法名家的交游情况。而在就黄庭坚与北宋书法名家的交游情况作一考察时，作者竟然“遗忘”了苏轼、米芾这两位比肩黄庭坚的同时代最大名家。为何原因？作者虽然没有明说，但是我们在通读全书之后，依然可以理解陈志平的学术匠心。我想，陈志平大抵主要基于以下两点考虑：一者是为了避免重复行文，因为有关苏东坡、钱穆父、李公麟等人与黄庭坚的关系一直是贯穿全书的重要因素之一；而米芾与黄庭坚的交游非常有限，黄、米二人在艺术上的相互交流与影响也不深刻，二人之间在艺术见解上的关系也已经在“黄庭坚的‘字中有笔’”一章中得到相对集中的讨论。更为主要的一点是，前辈专家曹宝麟已经撰有《米芾与苏黄蔡三家交游考略》一文（参见《中国书法全集•米芾卷》或《抱瓮集》），相关考论详尽细密，后出实难转精，移论已无意义。于是，陈志平的决断是选取几位较少为人关注的书家加以考论，如是方为有益于黄庭坚书学研究之举。关于下篇第三章“黄庭坚书帖考”，因为前辈学者水赉佑等已经从事了较为精审的考订，因而作者更有自己的明确原则，即“只是选取前人未曾考订过或虽已考订而未为确论的部分作品进行考证”（P264），为此全章涉考者凡十二题，主要是就新近披露的孤本《凤墅帖》卷十一中摹刻的黄庭坚书札和若干传世墨迹而展开，所涉考者从元丰八年（1085）至崇宁三、四年间（1104、1105），而这已经是可以涵盖黄庭坚传世书迹的最大时间跨度了。其于涉考书帖，先出释文并作句读，在简要解说了该帖的书迹摹刻或墨迹流传以及历代着录等基本情况的基础上，然后以本幅书帖内容为指归，以黄庭坚行踪为基本依据，复以已经确考的黄庭坚相关书帖为参照，互相印证，对书帖时间（系年）、发书地点、受书人氏等一一给予考订，结论落实，令人信服。
一般来说，一位学术研究的从事者是否成熟，或者是否已经成为一名专家型学者，可以从他（她）是否已经有了明确的学术研究方向上来作一个判定。陈志平以八年之力专攻黄庭坚书学研究，并藉此为中心兼及北宋名手李建中、林逋、周越、沈辽、释梦英等书家书事书作的考论，进而向整个北宋书法史和文化史领域拓展。而《黄庭坚书学研究》之于年轻的陈志平，自然还仅仅是一个课题和一个阶段的小结，但其中已经充分展示了他以文献为基本依托的开阔学术视野、以求真为治学宗旨的良好专业素养以及充满思想的史论研究能力。这实在是令人为之欣喜的高起点。
以上是我关于《黄庭坚书学研究》的读后感，也算是我向诸位读者作一推荐的理由吧！
（阅读次数：）
共3页: 上一页 [1] [2] 3 下一页
|
| 上一篇：[强势中青年]徐钢 下一篇：[中国书家]张兆玉 |
|
[ 收藏]
[ 推荐]
[ 评论(0条)]
[返回顶部] [打印本页]
[关闭窗口] |
|
|
| |
|
|
 最新出版 |
| 杂志快速检索 |
|
|
