四、黄庭坚和米芾论“俗”的比较
　　黄庭坚和米芾对“俗”的理解无疑有着很大的差异，但又存在着一些互通之处，正所谓同中有异，异中存同。笔者在此试作几点比较：
　　1、从黄、米二人的书论中我们可以直接看到，黄庭坚认为“俗”即是少学养、个性，学问人品是书法格调提升的最终依凭。而米芾理解的“俗”则是多从技法层面而言，技法的缺失直接有碍韵致的表现。黄庭坚把书法看作是一个人品德修养和人格气质的一种外在表现，因而书法具有表情性，与书写者具有同构关系；而米芾则认为笔法所构建的书法形式本身就具有独立的“性格”，能直接由“技”而“道”。所以，他们对各自书法的评价也鲜明的突出了这个差别。黄庭坚评米书“余尝评米元章书，如快剑斫阵，强弩射千里,所当穿彻，书家笔势，亦穷于此。然亦似仲由未见孔子时风气耳。”（《豫章黄先生文集》卷二十九）他肯定米芾的笔法绝伦，但认为米书中缺乏的儒家温雅之气。而米芾也基于自己的审美作出 “黄庭坚描字”的评价，无论“描字”是否是米芾所批判的，他的评论与他注重技法的思路是分不开的。
　　2、黄、米论“俗”的语言方式大有异趣。黄文采甚高，又通禅理，所以他的语言常常带出禅家的表述方式：“粘皮带骨”、“抖擞”、“无明”等等，另一方面，他以儒家为本的表达习惯也很明显，“道义”、“圣哲之学”、“学问文章”等便是儒家精神的表述。米芾在《海岳名言》的开篇便提出他的论书观点：“历观前贤论书，征引迂远，比况奇巧，如“龙跳天门，虎卧凤阙”，是何等语？或遣词求工，去法逾远，无益学者，故吾所论要在入人，不为溢辞”。所以他在论“俗”时也是以书法自身的技法语言进行陈述：“笔画均匀”、“骨格”、“布置”等等。
　　3、黄、米二人以不同的出发点痛斥“俗”，但他们又都确立了一个共同的不俗的“样本”，即晋人风度。在二人眼中，晋人不论是风神，还是法度都达到了无与伦比的高度。黄庭坚说：“观魏晋间人论事，皆语少而意密，大都犹有古人风泽，略可想见。论人物要是韵胜为尤难得，蓄书者能以韵观之，当得仿佛。”（《山谷题跋》卷四《题绛本法帖》）米芾对晋人风度也论述有加，他在《张颠帖》中说：“草书不入晋人格，辄徒成下品”[9]，在《自叙帖》中云：“久之，觉段全绎展《兰亭》，遂并看法帖，入晋魏平淡。”[10]就连米芾的斋号也取名“宝晋斋”，可见他对晋人之推重。

　　然而，虽然都崇尚晋人，黄庭坚临摹却和米芾不同，他强调神似，不主张亦步亦趋，正如他在《论书》所说：“《兰亭》虽真书之宗，然不必一笔一画为准。”米芾却是“酷嗜书画，尝从人借古画自临拓，拓竟，并于真赝本归之，俾其自择而莫辨也。”[11]可见，米芾对笔法、章法无不临摹毕肖。这其中的不同也表明了黄是从精神中，由妙悟而领会晋人的不俗，而米是从技法里，通过字法来体味晋人风雅的。
　　从对“俗”的语境和黄、米论“俗”的异同的比较中可以看出，他们二人都是竭力避俗的，黄庭坚是通过学养的修炼而“绝俗”，米芾是通过完善技法而“免俗”。而且，二人在注重创新和突出个性的相同创作取向上，其创新态度又表现出差异：黄注重取“韵”，依靠丰厚的学养打破固有笔法，创造了独特的书法面貌；米却在竭力规模古人的基础之上，凭借艺术家的特质探索书法中的意趣，后而自成一家。

注释：
[1]《书草老杜诗后与黄斌老》，转引自王振远《中国书法理论史》黄山书社1996年版，第243页
[2]《跋东坡书远景楼赋后》引自《山谷题跋》上海远东出版社1999年版，第139页
[3]《书缯卷后》引自潘运告主编《宋代书论》湖南美术出版社1997年版，第157页
[4]《山谷题跋》上海远东出版社1999年版，第225页
[5][6][7][8]《海岳名言》引自《历代书法论文选》上海书画出版社1998年版
[9][10]《中国书法全集•米芾卷》
[11]（宋）周辉《清波杂志》卷五，转引自曹宝麟《中国书法史•宋辽金卷》江苏教育出版社2002年第二版，第184页

鹿芸薇    河北大学艺术学院艺术学专业05级硕士研究生